Funka det?
Ja,
du har skrivit spaceship på flera ställen.
Men det är ju starship.
Det stämmer.
Så,
nu lämnar vi två avsnitt om tiden bakom oss.
Men tiden den fortsätter ju såklart att ticka på i en rasande fart.
Ja.
We are at the end of March,
and it's time to once again turn our eyes westward,
where things are also going at a rapid pace.
We've said it before,
and we'll have to say it again.
A lot is happening in the United States of America right now.
Yes,
since we talked to Sveriges Radio's USA-corps Roger Wilson in the first episode of the year,
for today,
one month ago,
Elon Musk's Doge
Department of Government Efficiency seriously knocked down space,
with the American weather agency NOAA and NASA space agency NASA being cut down.
SpaceX was allowed by the FAA to test fly the next Starship,
number
8 in the order,
after number 7 exploded.
This makes us wonder,
how will the plans for March 2026 go?
And to fly there people in 2028.
Exactly.
My name is Marcus Pettersson.
My name is Susanna Levenhaupt.
You listen to,
have we gone to Mars yet?
SpaceX plan is to put people on Mars already
2028. But how are they actually?
Can they do it?
For a few weeks ago we talked about Starship 7 that exploded during the flight,
which led to the American Air Force Authority FAA initiating an investigation of the incident and the status of the Starship 8 was paused.
But only a week later they were back on.
The
Starship 8 booster was caught,
now routine by the chopsticks,
but the rocket itself exploded before it succeeded with its planned route.
If FAA's quick decision to give up the mission had anything to do with Doge's planned landings,
even then we would be unsaid.
But we wonder how it will go.
Will SpaceX be able to send hundreds of Starship rockets each year in the next four years?
And above all,
will they be able to be sent to Mars?
To find out,
we do a re-search at Luleå University of Technology.
and talks to René Laufer,
professor in space technology.
René,
will SpaceX be able to fly to Mars within the next few years?
From today's perspective,
we have now March 2025,
I would be very skeptical to see
Starship flying to Mars and deliver cargo in preparation for human crews to fly to Mars two years later.
The reason for that is that space is hard.
In general,
space is hard.
We see this every time.
Then,
of course,
such a development is not simple.
We have seen this.
SpaceX has a very fast try-again,
fail-again approach also with the Starship.
So we have seen in the first seven Starship flights that certain things didn't work.
Sometimes they work.
The next flight they don't work.
And they improve,
they get better,
and they fly again.
But if you want to go to Mars...
then you need a system that works from end to end,
from launch to landing.
And when it's with cargo,
at least you want to deliver the cargo safe,
so it's there when people come two years later.
This is the crucial point when going to Mars.
It's not as simple anymore as flying to low Earth orbit,
ISS,
400 kilometer above,
and you know,
if you do it in today's world,
you don't even need a few hours to get there.
to the Moon soon.
When we return to the Moon hopefully then it takes a few days.
But to Mars it takes several months to fly there and it's not that you can fly every time.
So there are certain orbital constellations where it's really good approximately every 26 months,
roughly every two years.
And then you can fly with the lowest amount of energy,
the lowest amount of fuel.
It's still a lot.
And so you need a fully functional system that is tested end-to-end.
And with the Starship,
we know it's not just about launching a rocket,
pointing it in the right direction and fly it to Mars.
It's about bringing the Starship,
which is a huge rocket,
into space.
bring other starships with fuel to refuel as a tanker,
and then you launch from Earth orbit towards Mars with the first starship that you refueled enough and bring it there just to land there and bring the cargo.
It's also risky because a lot of the issues to fly humans to Mars are still not perfectly solved.
Low Earth orbit is a rather cozy place,
protected in many,
many ways for our astronauts.
But deep space is a little bit more hazardous and flying so long and being at least for more than a year in space raises medical issues.
And don't forget,
it's not just putting people in a space suit in the Starship.
It means you have to have a fully functional life support system that sustains your crew in 2028 as they plan to live on board of the Starship.
live on the Martian surface and come back with a Starship.
And that's not simple.
You can't really risk any failure.
It has to be highly reliable.
And you can't bring anything during the mission.
At the International Space Station,
we should not forget to keep six people on the International Space Station all the time alive and supply them with everything they need.
We bring up with several cargo vehicles.
Up to 32 tons for six people every year.
And we can't do this when we fly to Mars because you can't send other cargo ships after that.
Everything has to be there.
Everything has to work all the time.
Nothing should fail.
So I'm a bit skeptical because life support system is really,
really tough.
And we will continue to talk about that.
But first,
I would like to ask something else.
The landing.
We have seen Starship now a few times.
It's landed by getting...
this beautiful,
cool chopsticks catching it.
There will be no chopsticks on Mars.
So the chopsticks actually are for the super heavy.
That's the booster.
That's the first stage.
That's the idea.
With the Starship,
the idea is you see this at the end of the mission before it drops in the water.
It hovers above the water and it should land like a rocket from a
1950s shiny science fiction movie.
And you would do the same on Mars.
That's the idea.
But exactly as you said,
This is not demonstrated either yet,
and that's a little bit further down the road.
Also,
the refueling in space is not as simple as you and me driving our car to the gas station if we're not driving electric and,
you know,
refueling with the gas into the gasoline in our car.
So it's not so simple.
It's tricky.
It's under freefall conditions,
so,
you know,
weightlessness effects and stuff like this.
All of this needs to be proven.
And prove more than once,
because if you want to fly to Mars,
it's not enough to say,
hey,
I succeeded once.
You want to show this on an operational base,
repeatedly again and again and again and again.
And then you can say,
no,
I'm ready to fly to Mars.
So that's why I say,
I think it's better to be safe than sorry.
And of course,
that still means this.
approach,
and every approach is different,
other companies do it different,
this approach in try and fail and fail again and try again is okay as long as you can do it here on Earth and in low Earth orbit because that's accessible easily,
you can get there quickly,
you can try quickly,
but if you want to go to Mars,
you have to be really sure.
And when it comes to landing,
we will try to not just hover over the water,
but we will try to land of course on Earth first.
But will we also try on the Moon or will we go directly to Mars?
Well,
SpaceX is contracted by NASA to provide a lander,
a version of the Starship that is a lander,
a lunar lander,
and that will fly to the Gateway,
you know,
the space station in lunar orbit,
in a very high lunar orbit.
And the crew will fly with,
currently is the idea,
with the Orion spacecraft launched by the Space Launch Vehicle.
the Space Launch System,
SLS,
during the Artemis missions.
And then there will be an uncrewed starship flying to this gateway.
The astronauts will climb into the starship,
dock and climb into the starship,
and land on the lunar surface.
So like in these
1950s science fiction movies,
again,
the starship as a rocket-shaped spacecraft will land on the lunar surface.
And this is also then training,
because everything we...
can try out on the moon is actually excellent training for further
Mars missions.
And we heard also numbers now that in the upcoming four years,
I think it is,
Elon wants to launch 100 starships a year.
If they get the permits to do this,
do they have the capacity?
They're planning to build up their capacity and I think that's feasible.
Of course that depends on the governmental approach issuing the licenses.
I think we all agree that currently the political situation in the US might be helpful with this for SpaceX,
of course.
So quite of a SpaceX friendly environment for them.
And so they can expand their base there in southern Texas to have more launch sites.
to increase the launch frequency.
Nevertheless,
at the end of the day,
this launch frequency with this many starships,
and of course they're reusable,
that's the idea,
but again you need quite a high number if you want to really make these missions possible.
Even to fly to the moon,
there's different numbers.
SpaceX says at least eight tanker flights are needed to refuel the starship to get to the moon.
And
NASA says the number is higher because we are a little bit more conservative,
a little bit more on the safe side.
It will be a similar number,
maybe slightly less,
to go to Mars actually,
because you're not going first to a space station lunar orbit and then to the surface.
You probably will go directly to the Martian surface.
But that means you need at least these many starships available to refuel them,
to reuse them,
to launch them regularly.
And at the end of the day,
Despite of the idea that launches should be cheaper with a Starship,
lower cost,
somebody has to pay for it.
Somebody has to have the big deep pocket to say,
we are doing this great Martian program.
And so far,
despite of all the promises,
we haven't really seen yet this dramatic decline in launch cost.
And as they say,
we will put people on Mars 2028.
When do you think it will be?
When can we do it for real?
What do you think in your opinion?
If we do it with the approach that we have seen in previous years,
in previous decades,
space agency driven approach or in today's world,
wherever you go,
probably public-private partnerships or space agencies and commercial providers.
Optimistically,
I would say late
2030s could be the earliest one for a short explorative mission.
You know,
we get there.
We do a little bit and we come back.
But when we see that,
of course,
geopolitical,
it's a bit more difficult these times.
People say we have to spend money on other things.
Then it might go down after 2040 or later.
I would say optimistically the earliest possible might be late 2030 if we would say now let's do this and let's start planning and let's implement what is needed for that.
So again...
first human on the moon
1960s type of approach,
it probably will be later.
But now you're talking about putting persons or people on Mars.
When do you think the first Starship will land or crash on Mars?
I still think this will be in the
2030s. I don't think we see it that quickly.
SpaceX always and SpaceX
CEO always was very,
very visionary over optimistic.
I think that's part of the way how they see how they are driven.
I don't want to say it's necessarily wrong,
but of course others in the space business rather like to have a more cautionary approach,
a more realistic,
pragmatic approach when it comes to timelines.
Because on the other hand,
you know,
we hear this basically now for almost 10 years,
we will go there in two years,
we will go there in two years.
Some people get a little bit tired of that.
On the other hand,
of course,
others get very excited when they hear,
yeah,
let's try it.
And if we fail,
then let's try again and still have the goal to be there in two years.
And finally,
just to repeat,
what are the core things that needs to get done before this is possible?
High reliability of the launcher and landing vehicle.
I think that needs to be demonstrated really in an incredibly highly reliable operational setup.
Life support system and solving of all the medical issues.
because flying with humans to Mars is really hard.
And even if we just want to transport cargo in a large amount to prepare for future exploration,
maybe starting robotically and then have humans coming later,
it's still a logistical effort.
It's not simple.
Okay,
2030-tal ändå.
Inte om fyra år,
men heller inte så jättelångt borta.
No,
5,
10,
15 years is nothing in the space industry.
And even if SpaceX doesn't reach Mars in the next few years,
the test flights of Starship will continue,
and they fly with Falcon 9 all the time.
So we'll have things to talk about anyway.
Be so safe.
Absolutely.
And it's not just SpaceX that flies,
and it's not just Mars that's the goal.
A whole new space race is taking place.
And today it's not between the USA and the Soviet Union,
but rather between the USA and China.
And there are also many other countries in the picture.
Plus that the private industry is taking a bigger place.
So how does it go when more and more interests are aiming at the moon and our planet?
planetary close to the moon in a time of rapid changes and a ongoing trade war.
What happens to cooperation and how current is space today?
Johan Eriksson is a professor in space science with an interest in space issues and space policy,
security policy and technology policy at Södertörn University.
A perfect person to talk to about all this.
And we start in the USA.
Johan,
what has happened?
in the US space recently?
Yes,
a lot is happening on the ground,
when it comes to NASA,
the big space administration,
where they have announced that there can be extensive declines,
50%
declines,
and go down to a level that was in the mid-80s.
But also the decimation,
and as you know,
Elon Musk is the head of the Department for Government Effectiveness,
and that you should do...
These are extensive cuts,
because they are being wasted with money in federal companies.
And it also affects space companies.
So there are many who are forced to leave,
they have closed down offices.
Partly it's about what they call woke,
everything that has to do with diversity and inclusion and similar programs.
There are also NASA and many others,
but that's it.
But it's still a smaller part,
you could say.
But also...
Why should NASA be working on climate research?
There's a list of words that are forbidden,
for example climate change.
That's not to be mentioned.
NASA is very important with its ability to look down on the earth and observe what's happening there and out there.
But also that NASA,
according to some reports,
has put down offices that are about planning,
strategy and policy development.
So they have a power of leadership that decreases as you...
places people who are obviously loyal to
Trump and Musk,
people who have previously invested in SpaceX or come directly from SpaceX.
So there are a few things that are happening right now.
And there is a lot of uncertainty.
What will this lead to?
But that it goes fast and that it is very turbulent within NASA,
like in the whole of the USA right now,
is clear.
But how do these declines rhyme with the fact that at the same time
satsar ganska stort och säger att man ska till mars ganska snart?
Ja,
det kan man verkligen undra.
Jag tror inte att allting framstår när man tittar närmare på det som helt rationellt.
Och vi måste väl,
det är lite tidigt att analysera,
vad innebär de här nedskärningarna?
Är det så att man omfördelar pengar till de stora prestige-projekten,
att återkomma med astronauter till månen och bygga den här basen inom Artemis-programmet?
and from there reach March or a redistribution that will happen right on March,
as Elon Musk seems to think,
is very uncertain.
I would say that you listen to some experts from the USA who discuss this now,
so most of them are serious about these enormous prestige projects that are enormously expensive,
that can be 100 billion dollars to have some kind of long-term...
and create a permanent base on the Moon,
do research,
and maybe extract minerals and other things,
but also learn more about how this type of activity works,
improve the technology,
the infrastructure,
and eventually be very well prepared to,
with the help of the Moon,
like a stepping stone,
reach Mars for real,
and not just,
hey,
we managed to get there,
but now we're going home again,
and then you never go back,
but instead you do it like...
Seriously,
long-term,
that there can be a way to get out of outer space,
that's uncertain.
I would say that there's a lot that shows that this is not thought through.
When you say up and clean,
you take away about 50%
of what you say,
NASA.
Those people do things,
obviously.
and produce results.
Is there another plan?
That we should make this more efficient and that's why we're removing it and rebuilding it again?
Or is it just that we have to remove as many people as possible?
It's incredibly hard to know at the moment.
But we know that it's happening.
There are cuts.
People are disappearing,
being challenged to leave,
or forced to leave if you put down offices.
But if there is a plan to replace this somehow,
and what to do instead,
we haven't seen that yet.
I haven't seen it.
There are reports and journalists who have managed to talk to people who are on NASA who openly tell what is happening.
But we don't know if there is a clear plan for what to do instead.
Maybe there is,
but there is a huge uncertainty.
And you can speculate,
and that's where we are right now.
And it's not just me,
it's others as well.
speculates that it is not a secret that Elon Musk wants to go to Mars.
He is not so interested in the Moon.
The Artemis program was launched during the Trump regime.
It is very long-term and it covers a lot of international partners.
You have agreements,
the Artemis Accord,
and so on.
NASA is making a huge investment in this with the help of the business sector.
But it was Trump who made it happen politically.
But now he has also said that
Mars is no longer interesting.
Both in his installation speech in January and in the speech at the congress a few weeks ago,
he said that we should put the American flag on the Mars surface.
When did he say that?
Or how did he say that?
Or in what way?
He didn't say anything.
But he did.
This is about what we have to go on.
something he has written on X,
this platform.
Yes,
but Månen is not so important.
Why can't we go to Mars directly,
roughly?
And that Elon Musk wants to go there,
and that sounds good.
At the same time,
I have also said that,
when I directly asked other journalists,
how important is it with Mars?
Is it a priority?
Will there be an executive order,
a decision,
a budget for this?
No,
it's not the highest on the agenda.
But is it because it's in some way cocky to express it as a goal?
Yes,
I think so,
absolutely.
It's about prestige.
I mean,
at least he has big speeches to the American politicians,
the Congress and the people,
that we are now in a new golden era,
and we are going to make America great again and all that.
So it goes in,
and he talks about the American dreams,
including the American space dreams.
And it goes with the identity as a superpower,
to establish your position.
And you say straight out,
we are now a space race,
a new space race,
not with Russia.
Men med Kina i första hand.
Och vi ska behålla vårt ledarskap i rymden.
Vi ska vara störst,
bäst och kanske vackrast i rymden.
Det jag hör är liksom bara en massa attityd och en massa storvulna planer som låter lite vaga och otydliga.
Men finns det några konkreta planer som USAs administration har utgivit?
Yes,
it exists.
And what I understand is that what you have worked with when the Artemis program came to be eight years ago,
you have worked hard within this.
And it also builds on previous,
it is not the first time that NASA has taken forward strategies for how we should get to Mars and what we should do there.
We have had that for a long time.
We had earlier Journey to Mars,
a NASA program.
Artemis is not just about the moon,
it is also a way to reach Mars in a serious and long-term way.
We need a station,
we need this to learn and develop technology,
so that it does not go to hell when we take off on this risk-filled journey.
Then we have our descents on NASA,
we have the
Artemis program,
we have the Mars plans.
Have you expressed any other thoughts about what to do with the ruins?
Förutom det.
Det finns ju parallella diskussioner kan man säga.
Och det som har pågått sen länge också som också
Trump startade det var ju Space Force.
Den här militariseringen av rymdverksamheten.
Det är egentligen en bekräftelse av att rymden alltid varit militärt intressant och viktigt.
Och det där pågår ju parallellt.
Och jag uppfattar det ibland som att den här civila diskussionen om näringslivets diskussion om rymden och utveckling av farkoster och Artemis-programmet och annat.
Inklusive rymddiplomatin som pågår på FN-nivå.
Den handlar mycket om att vi ska kunna utvinna resurser,
vi ska göra det här i samverkan internationellt,
det ska vara fredligt och öppet för alla att få vara med.
Samtidigt har vi den militära delen som är radikalt annorlunda och där bygger på misstänksamhet,
osäkerhet och rädsla.
Då kommer de här rapporterna om att är det så att Ryssland håller på att planera och placera ut någon form av kärnvapen.
i rymden eller för att sabotera satelliter eller vad det nu kan vara för någonting.
Vi vet att alla stora rymdnationer,
Ryssland,
Kina,
USA åtminstone,
och även Indien har förmåga till att skjuta ner satelliter,
sådana här ASAT-system till exempel.
Och fler och fler stater skapar sina egna rymdstrategier,
rymddomänen är viktig för att föra krig på jorden och kanske i rymden i sig själv.
Och för Space Force så finns det en militär sida även om de civila projekten.
som Artemis-projektet.
Om det nu blir rymdbas där,
då pratar man ju i sina avtal om detta,
något som kallas safety zones,
alltså säkerhetszoner.
Man ska inte kunna kolonisera,
för man hänvisar hela tiden till rymdfördraget från 1967.
Man får inte kolonisera månen eller någon annan himlakropp.
Men vi måste ju ändå kunna ha verksamhet där.
Och även om det inte innebär ägande så måste vi kunna skydda den så att andra aktörer får inte komma och störa oss när vi är där och utvinner mineraler och bygger infrastruktur och sånt där.
Och det där har ju då aktörer som Kina och Ryssland kritiserat hårt.
De menar ju att det här är någon form av smygande koloniseringstaktik som USA håller på med.
På tal om rymdfördraget,
om det finns planer för kärnvapen?
Om det finns planer som liknar kolonisering av himlakroppar,
då är vi ju inne och bryter mot rymdfördraget.
Har rymdfördraget spelat ut sin roll?
Ja,
det är en mycket intressant och viktig fråga.
Ett par olika saker.
Det handlar om att militära aktörer tar för sig,
stater som har militär kapacitet,
kanske kommer att bryta mot principerna i rymdfördraget genom att placera ut vapen,
mastersförstörelsevapen,
vilket är helt förbjudet.
Man får egentligen inte ha militära övningar i rymden heller.
Och inte använda rymden för något annat än fredliga syften.
Så vad ska man då med Space Force till?
Då bryter ju själva anmeningen i fördraget skulle jag säga.
Och USA är ju inte ensamt om detta.
De flesta stater har någon form av militära satelliter eller dual use satelliter och annan förmåga för att kunna kommunicera och övervaka och sådär.
Men jag är orolig och jag mångar med mig att de här fina principerna i rymdfördraget.
som ändå kom till i en tid där vi hade växande fienskap mellan Sovjetunionen och USA som var de enda rymdstaterna på
50-60-talet.
Att just stadfästa att okej,
nu finns ju risk för världskrig igen som det var på 60-talet.
Men då kan vi inte överföra det här och fortsätta med den här upprustningen,
kapprustningen i rymden.
Så sätt stopp för det.
Låt rymden vara fri för forskning.
Utforskning av att hitta liv där ute.
Det här är viktigt för framtiden,
för mänskligheten och allt sådant.
Och byggde då på fördrag som fanns om Antarktis.
Man kan inte kolonisera någon del av Antarktis.
Den är till för vetenskaplig forskning för hela mänskligheten.
Det är en allmänning egentligen.
Så ser man på rymden enligt det här fördraget.
Och det är ganska fina principer som ändå har hållit.
Vi har inte haft någon rymdkrig ännu så kanske att det har haft någon betydelse ändå.
Men...
Med tanke på den här militariseringen som pågår,
med tanke på att allt fler stater som ger sig ut dit,
vad är det för ett stort politiska system de har?
Det är ju inte demokratier.
Och vi vet ju att Donald Trump är inte så noga med att följa avtal eller principer och gillar inte internationella sammanhang,
multilaterala sammanhang.
Utan vill ha deals,
avtal med olika aktörer och gärna då andra auktoritära stater.
Om det är Saudiarabien eller Ryssland eller vad det nu kan vara.
Och så ser vi att Kina är en diktatur,
Ryssland är en diktatur.
Indien är på frammarsch i rymden också och har lyckats landa på månen som många vet.
Men det är ju inte heller någon stark demokrati precis.
Och om det är den här sorten stater som leder rymdverksamheten.
Och sen i tillägg till det har vi privata aktörer som Elon Musk.
Han är ju inte de förespråkare för demokrati och mänskliga rättigheter direkt.
Kommer de här att kunna stå upp för de liberala principerna i rymdfördraget?
Jag är väldigt tveksam till det.
Så jag tror att det kommer att bli överspelat,
tyvärr.
Vad är den gemensamma...
drivkraften för de här länderna och staterna att faktiskt satsa på rymd?
Det finns ju flera drivkrafter.
Det handlar om ekonomiska drivkrafter vetenskapliga och även militära naturligtvis.
Men sen finns det ju en drivkraft som handlar om prestige status.
Och det ska man inte underskatta.
Det är sånt som gärna statsledare talar om.
Men även företagsledare och även inom forskningen.
Det är ju värt någonting att vara den som upptäcker liv ut i rymden först.
Kommer du få Nobelpris kanske.
Och vara den som först når framåt och publicerar någonting först de upptäckte i rymden.
För forskare är ju prestige och status otroligt viktigt.
Det är en drivkraft i sig.
Och så kan det vara inom näringslivet också.
Att vara den som först bygger en privat bas på någon himlakropp.
Den som först lyckas bryta mineraler på mars till exempel.
Kommer det inte bara ge ekonomisk vinning utan status,
prestige?
För en så enormt rik person som Elon Musk så är ytterligare några miljarder kanske inte så viktigt.
Utan det är just att skriva in sig i världshistorien.
Det tror jag faktiskt är en enorm drivkraft både inom politiken,
ekonomin och forskningen.
Absolut,
strävan efter status.
Det här är ju inte bara något jag spekulerar kring.
Forskningen om internationell politik pekar ju på det.
Hur ledare för stora stater drivs av att,
ska vi vara en modern stat,
ska vi vara en stormakt,
ska vi vara en supermakt,
då behöver du ha ett framgångsrikt rymdprogram.
Det är en del av det.
Och då bemannade rymdfärder är det finaste du kan ha.
Hur går rymdrejset?
Det man kan säga är att det är USA och Kina som är de ledande aktörerna.
USA är väl fortfarande kraftfullast på alla möjliga sätt.
Med hjälp av...
av näringslivet med olika delar som
Jeff Bezos företag och Elon Musk,
SpaceX och liknande.
Men också andra de äldre rymdindustrierna.
Lockheed Martin är ju viktiga för Artemis till exempel.
Men sen är det Kina som har lyckats ett par gånger att landa med obemannade farkoster på månen.
Indien har ju lyckats med detta.
Vilket man gjorde två dagar efter att Ryssland försökte men kraschade.
Det var första gången Ryssland försökte detta sedan sovjet-tiden.
Men att man kraschade var symboliskt som visar på Rysslands tillbakagång som en ledande rymdenation.
Man menar hela tiden att vi måste ha en egen uppskjutningsförmåga.
Vi måste ha en oberoende kraft i rymden och utmana USA som man ser som den stora andre som man hela tiden mäter sig med.
I Ryssland vill man inte riktigt jämföra sig med Kina även om man samverkar med Kina.
Så nu tror jag att vi kommer att se nu,
om det nu blir någonting på månen,
då har vi de här Artemis-programmet som är en internationell koalition med ett femtiotal stater som leds av USA.
Sverige är med på törn.
Och sen har vi då den här internationella månforskningsstationen som Kina och Ryssland leder.
Men det är ytterligare ett tiotal,
tretton stater eller så,
som vill vara med.
Så det kommer att bli kraftmätning där.
Och det gäller ju även kanske nya rymdstationer.
Kina har ju redan en rymdstation i omlopp.
Den här internationella rymdstationen som Ryssland och USA byggde tillsammans med Europa och Kanada och Japan kommer att avvecklas om några år.
I USA pratar man att man inte kommer att bygga någonting med hjälp av NASA,
i sådana fall får näringslivet göra sånt där.
Så det är många fler aktörer.
Det är ju också mer ovisst hur de här relationerna kommer att utvecklas.
Det är mer svårförsäkrat,
men det är att det är turbulent.
Att det är många aktörer,
det är en omfattande maktkamp och statusjakt,
det vet vi i alla fall.
Vilken roll kan Europa ta som vi ändå står upp för det här och som ändå gillar rymdfrådraget?
Vilken roll kan vi ta?
Jag tror att vi har en väldigt viktig roll tillsammans med de andra demokratierna som vi har i Europa,
också tillsammans med Kanada och Japan.
Vi måste ju visa någon form av front att vi står upp inte bara för...
En fredlig rymdverksamhet men också för de här liberala principerna om hur vi bör agera.
Och det har ju Sverige ändå gjort tycker jag.
Till exempel är man väldigt tydlig med att man måste sätta stopp för antisatellitester som bara ökar rymdskrotet och skapar större osäkerhet.
Jag menar att Sverige även om rösten kanske inte hörs så mycket utanför just de rymddiplomatiska sammanhangen ändå är tydligt för de här värderingarna.
Oförutsägbar kan man väl säga om den amerikanska politiken i stort just nu.
Men vi kan konstatera att drygt 60 dagar in i presidentskapet rörde på sig även på rymdmyndigheterna.
Så om man brukar säga att de hundra första dagarna är viktiga för en president för att få saker gjorda så får vi väl helt enkelt återkomma till frågan om sista där 40 dagar för att se vad som mer har hänt då.
Ja,
kanske har det presenterats någon plan för vad man ska ha istället?
för det som nu monteras ner.
Ja,
hur som helst.
Vi kommer att fortsätta följa hur det går i amerikansk rymd.
Men självklart också i svensk rymd.
Snart blir det ett samtal med rymdstyrelsens nya generaldirektör Ella Karlsson i Votme.
Det ska bli kul!
Ja,
och som Johan nämnde här så är det idag Kina som är den andra stora tävlanden i Space Racet bredvid USA.
Kina i rymden,
det kommer vi att prata om framöver.
Men vi får ju inte glömma bort allt det som inte är politik i rymden.
Som fysik och astronomi och sånt.
Snart blir det ett återbesök i de svarta hålen.
Så får vi se hur vi tar oss vidare från det sen.
Det låter ju sig inte göra så lätt.
Det som låter i bakgrunden,
det är vår musik.
Skriven av Armin Pendek.
Jag heter Marcus Pettersson.
Jag heter Susanna Levenhaupt.
Har vi åkt i marsen,
görs på Beppo,
av Rundfunk Media,
i samarbete med Saab.
Om du skulle säga ett best case scenario?
Ett best case scenario är att
Trump-administrationen med sina rådgivare ändå lyssnar på experterna och säger att vi måste ju ändå behålla den här kompetensen vi har inom NASA och övre i vår rymdverksamhet.
Vi kan inte bara låta dem försvinna.
De flesta är väldigt engagerade,
dedikerade,
jobbar dygnet runt för att bevaka allting man gör och är otroligt duktiga.
Att bara släppa det,
vind för våg.
Det kan vi inte göra.
Så att någon måste in och säga stopp och blägg.
Nu får det vara nog.
Dels det,
att det inte är kompetenser för sina.
Men också att det ungefär som hände under kalla kriget när rymdfördraget kom till.
För det var ju en tid av uppkapprustning mellan Sovjet och USA med kärnvapen.
Och sen som höll på att flyttas ut i rymden.
Och då var det ju ändå kloka människor kring de här regeringarna i
Moskva och Washington som sa men stopp och blägg,
vi kan inte...
få ett fullskaligt krig i rymden också.
Vi måste ha olika principer för detta.
Så att man måste sätta ner foten.
Vi kan inte hålla på att skrämma bort våra vänner.
Vi måste ändå hålla på vissa principer och lagar och regler måste kunna gälla i rymden också.
Så att rymduplomatin får ett uppsvigg ändå.
Det är det bästa separat.
Hallå,
programmet gjordes av
Rundfunk Media.