Nouveau scandale sanitaire et agroalimentaire.
Une étude de l'Agence nationale de sécurité sanitaire,
l'ANSES,
a révélé cette semaine que près de la moitié des Français et Françaises sont contaminés au cadmium,
un métal lourd,
cancérogène,
présent dans la majeure partie de notre alimentation.
L'État le sait depuis des années et ne fait rien,
sans que sa responsabilité ne soit jamais engagée.
Alors l'État est-il condamné à être défaillant,
à couvrir des scandales pour défendre des lobbies ?
N'est-il pas temps de passer à un autre mode de gouvernance,
comme la théorie des biens communs ?
On en parle avec le philosophe
Tony Negri.
Je suis Alice de Rochechouart et vous écoutez Le Fil d'Actu,
le podcast engagé qui met la philosophie au cœur de l'actualité.
Ce podcast est totalement indépendant et il ne survit que grâce à vos dons.
Alors,
si vous voulez soutenir mon travail,
vous pouvez faire un don en cliquant sur la page indiquée en description.
Et bien sûr,
vous pouvez aussi acheter mon livre privilège aux éditions J.C.Lateste.
Merci pour votre soutien.
Les scandales sanitaires se suivent et se ressemblent.
Après les microplastiques,
les PFAS,
les eaux en bouteilles contaminées,
c'est maintenant au tour du cadmium de faire les gros titres.
Le cadmium,
un métal lourd,
est reconnu comme dangereux depuis les années 70 et son omniprésence dans l'environnement est dénoncée depuis les années 80.
En 1982...
L'homme politique et médecin Alain Bombard dénonçait les rejets de cadmium dans l'environnement et il déclarait à la télévision
« Le grand problème,
c'est de savoir comment va se terminer cette accumulation dans la chaîne alimentaire.
En tout cas,
il y a une chose certaine,
on ne peut pas continuer comme ça. »
Cette phrase,
il l'a prononcée il y a plus de 40 ans.
En 1993,
l'OMS classe le cadmium comme cancérigène certain.
L'Agence nationale de sécurité sanitaire,
l'ANSES,
prend le relais et alerte depuis une quinzaine d'années sur les dangers du cadmium et sur le fait que notre alimentation est de plus en plus contaminée.
Aujourd'hui,
en 2026,
la quasi-intégralité de notre alimentation nous empoisonne.
Pains,
pâtes,
riz,
pommes de terre,
gâteaux,
céréales,
légumes,
chocolat sont concernés.
Bref,
quasi impossible de l'éviter.
Et la France est particulièrement touchée en raison d'un recours massif aux pesticides dans l'agriculture française et d'une limite légale de concentration en cadmium plus élevée que dans les autres pays.
Résultat,
les taux de cadmium dans la population française sont 3 à 4 fois plus élevés que dans les autres pays d'Europe,
concernent la moitié de la population française et cela ne fait qu'augmenter.
L'année dernière déjà,
un groupement de médecins libéraux alertait sur ce danger sanitaire.
Car le cadmium est associé à un risque accru de cancer du rein,
du poumon,
de la prostate et du sein.
Il a aussi des effets cardiovasculaires et il est responsable de l'ostéoporose.
On estime que d'ici 2040,
plus d'un tiers des cas d'ostéoporose des femmes de plus de 55 ans pourraient être dus au cadmium.
On suspecte aussi que le cadmium est en partie responsable de l'explosion de cancers du pancréas en France,
un cancer mortel dans 90%
des cas.
et qui progresse deux à trois fois plus rapidement que dans les autres pays européens.
Cela fait au moins cinq ans qu'on sait tout ça.
En 2019,
déjà,
l'ANSES exhortait l'État à faire quelque chose pour enrayer ce drame sanitaire.
Et pourtant,
l'État ne fait rien.
Ah si,
pardon.
Il bloque activement les projets de loi visant à réduire l'usage du cadmium dans l'agriculture.
En février 2026,
Le canard enchaîné a révélé que des députés eraines et macronistes,
main dans la main avec la FNSEA,
le lobby agro-industriel,
ont tout fait pour bloquer un projet de loi écolo visant à interdire les engrais comptant du cadmium.
Ils auraient même proposé de repousser l'interdiction jusqu'à l'année 3037.
Le ministère de l'Agriculture a également mis la pression à l'ANSES pour que celle-ci dise que l'agriculture bio est tout aussi touchée que l'agriculture conventionnelle.
Or,
c'est faux.
Le bio est touché,
certes,
mais beaucoup moins.
Le gouvernement choisit donc sciemment,
activement,
de nous empoisonner et de nous mentir.
D'ici avril,
un arrêté devrait progressivement diminuer les taux de cadmium dans les engrais,
mais il s'agira d'une baisse très lente,
progressive,
alors que les recommandations sont de diminuer le plus vite possible,
car il y a urgence sanitaire.
Et ce,
d'autant plus que les sols agricoles sont tellement contaminés
qu'il faudra de toute façon plusieurs dizaines d'années pour que la concentration en cadmium baisse dans l'alimentation française.
Cette histoire me fait bouillir de rage.
L'État nous empoisonne pour protéger les intérêts de lobby agricole et il n'est en rien rendu responsable alors qu'il devrait être jugé.
Depuis la publication du rapport de l'ANSES,
tout est fait pour remettre la responsabilité sur les consommateurs et consommatrices.
Le principal discours qu'on entend,
c'est
« remplacer les pattes par des pois chiches » .
Quelle honte !
Ce scandale doit être le scandale de trop.
Celui qui nous fait penser qu'il est grand temps que l'État cesse de se comporter
comme un acteur tout-puissant,
jamais redevable de rien,
pouvant décider de la vie et de la mort de ses sujets pour préserver les profits de ses amis.
Et il existe une alternative à la toute-puissance étatique.
C'est la théorie des communs.
Le bien commun,
ou les communs,
est un concept dont on entend de plus en plus parler depuis une quinzaine d'années.
En 2009,
une économiste étatsunienne,
Eleanor Ostrom,
obtient le prix Nobel d'économie pour ses travaux sur les communs.
qui sont une nouvelle manière d'envisager la propriété d'une ressource ainsi que sa gestion.
Trois aspects caractérisent les communs.
Une ressource en accès partagé,
une communauté ayant un droit sur la ressource et un mode de gouvernance partagé.
La théorie des communs pense donc plutôt le droit d'usage que le droit de propriété privée.
Cette approche est en réalité très ancienne.
On en retrouve des configurations dans le droit romain et surtout au Moyen-Âge,
dans le régime féodal.
Certaines ressources sont gérées en commun par les occupants du domaine seigneurial.
Par exemple,
les bois,
les prés,
les landes,
les marais appartiennent à un seigneur qui en a cédé le droit d'usage aux habitants.
Ce sont des biens communaux.
Mais à partir du XVIIIe siècle,
ces biens communaux sont remis en question.
C'est l'invention de la propriété privée au sens moderne du terme.
En Angleterre,
en 1773,
une loi autorise les propriétaires à clore leur champ.
C'est le début du mouvement de l'enclosure,
l'appropriation par les propriétaires d'espaces qui étaient auparavant dévolus à un usage collectif.
Le philosophe anglais John Locke donnera une justification théorique de la propriété privée comme étant un droit individuel,
inaliénable,
lié à la défense de la liberté.
C'est la naissance de la modernité capitaliste qui conçoit l'homme comme un homo economicus qui cherche avant toute chose à maximiser son profit.
En 1968,
un écologue américain,
Garrett Hardin,
publie un article célèbre,
« La tragédie des communs » ,
dans lequel il affirme qu'un accès libre,
non restreint à une ressource,
mène forcément à sa surexploitation et à son épuisement.
Les ressources doivent donc être privatisées si on veut une gestion efficace.
Tout doit avoir un prix.
Cet article a une influence considérable sur les 50 années qui suivent.
C'est l'heure de la privatisation à outrance.
au nom de l'efficacité.
Mais aujourd'hui,
on remet en cause la privatisation des ressources,
qui ne parvient pas à garantir une gestion vertueuse.
Faut-il alors revenir à une gestion publique et tout nationaliser ?
Pas forcément.
Car l'État semble parfois impuissant à gérer ses biens.
Le monopole administratif,
ou les partenariats publics-privés,
souvent très flous,
ne paraissent pas nécessairement être la meilleure solution.
Pourquoi ?
Parce que l'État serait devenu
une république de la propriété privée.
C'est ce que montre Tony Negri,
philosophe italien,
figure de la gauche,
mort en décembre 2023.
Selon lui,
l'idée de propriété privée s'est étendue à la sphère publique.
L'État considère qu'il est propriétaire d'un certain nombre de ressources.
De ce fait,
il ne mène plus forcément à bien sa mission de garant de l'intérêt collectif,
mais il se comporte comme un gros propriétaire,
un décideur unique.
qui va parfois à l'encontre des volontés des populations locales.
Cela crée très souvent des situations de conflit entre l'État et les populations locales.
Un exemple récent,
le projet de construction de l'autoroute A69 à Toulouse,
alors que les deux tiers des habitants s'y disent défavorables.
Quelque part,
le public n'existe plus.
Les biens publics sont la propriété d'une personne publique,
comme l'État ou les collectivités,
mais ils n'appartiennent plus vraiment aux habitants de cet État et de ces collectivités.
La philosophie des communs se fonde ainsi sur un double refus.
D'un côté,
refus de la privatisation généralisée des biens et des ressources.
De l'autre,
refus de la toute-puissance de l'État qui obéit à une logique de la propriété privée.
Autrement dit,
la philosophie des communs propose une troisième voie face à l'alternative privée-publique ou encore à l'alternative capitalisme-communisme tel qu'il s'est incarné dans le soviétisme.
Pour Tony Negri,
le commun peut être la source d'un projet politique qui marquerait la rupture avec les logiques privées et les logiques étatiques,
en pensant la coopération.
Il est un régime de la décision collective,
qui rompt avec la conception libérale de la démocratie.
Le commun,
dit-il,
c'est un faire-ensemble.
Face à l'enclosure généralisée des ressources,
mais aussi des savoirs et de la culture,
la philosophie des communs...
permet de penser les interactions sociales,
en étudiant comment une communauté recherche le meilleur moyen de gérer une ressource afin que toutes et tous en profitent.
Cela implique un changement radical de perspective.
On ne pense plus en termes de propriété,
même collective,
mais de droit d'usage.
Le principe
« je peux faire ce que je veux avec ce qui m'appartient »
devient
« je suis co-responsable de ce que je co-utilise » .
Ce qui est passionnant dans cette approche,
c'est qu'elle change radicalement le rôle de l'État.
Celui-ci n'est plus un administrateur,
un décideur,
un propriétaire des ressources,
mais il est un garant.
Il doit garantir aux citoyens et citoyennes que la décision finale sera bien entre leurs mains.
Cela renforce alors la pratique démocratique.
À l'encontre d'un régime politique fondé sur l'individualisme et la représentation,
c'est-à-dire sur le fait que les citoyens et citoyennes délèguent
Leur pouvoir de décision,
on pourrait penser à un régime de démocratie réellement participative.
Le commun,
en tant que principe d'organisation publique,
revient ainsi à considérer que nous devons collectivement élaborer des règles de vie et de gestion.
C'est une forme d'action,
une co-activité.
Alors,
on reviendrait au service public plutôt qu'au bien public.
Ceux-ci seraient des institutions du commun au lieu d'être des instruments de la puissance publique.
Quant à l'État,
son rôle serait d'organiser les liens entre les différents communs,
sous la forme par exemple d'un fédéralisme.
Ce n'est pas une utopie.
Aujourd'hui,
des communs,
qui concernent aussi bien des ressources matérielles qu'immatérielles,
existent déjà.
Des jardins partagés,
des bibliothèques,
Wikipédia,
ou encore les AMAP sont des exemples de communs.
Mais,
nous disent les auteurs et autrices qui réfléchissent à ces questions,
les formes restent à inventer.
Je dis bien les formes,
car c'est une particularité des communs.
Pas de système unique qu'on appliquerait partout,
mais une gouvernance à chaque fois locale et adaptée,
construite par les populations locales directement concernées.
L'alimentation et les terres agricoles doivent devenir des biens communs.
Il n'est plus possible que des industriels polluent les sols pour des dizaines d'années et mettent en péril la santé de millions de citoyens et citoyennes avec la complicité active de l'État.
Il existe aujourd'hui des modèles agricoles alternatifs,
des territoires d'innovation agricole,
ou encore des contrats fonciers agricoles hybrides qui pensent le droit d'usage et la responsabilité plutôt que le droit de propriété individuelle qui permet de tout faire.
Ce scandale du cadmium doit être une opportunité d'aller plus loin.
de repenser notre rapport au bien commun et d'envisager de nouveaux modes de gouvernance agricole.
Nous ne pouvons plus accepter que notre santé,
celle de nos enfants,
soit entre les mains d'un État inféodé aux intérêts des lobbys et des plus riches.
Il nous faut construire,
selon l'expression de Tony Negri,
une utopie raisonnable,
un modèle politique qui ne soit pas synonyme d'empoisonnement et de mensonge d'État.
En attendant,
joyeuses Pâques et surtout,
mangez plein de chocolat au cadmium !
C'est la fin de cet épisode.
On se retrouve très vite pour un nouvel épisode du Fil d'Actu.
En attendant,
pour des infos exclusives et parfois des petites blagues,
vous pouvez me suivre sur Instagram sur mon compte
Alice de Rochechouart.
Et un grand merci à toutes celles et ceux qui,
grâce à leurs dons,
me permettent de continuer sereinement le podcast.
Alors un grand merci à Véro,
Nicolas,
Mathieu,
Clément,
Frédéric,
William,
Vincent,
Olivier,
Lamine,
Marie...
Et tous
les autres.
Vous aussi,
vous pouvez rejoindre l'aventure du fil d'actu.
Merci et à très vite.