Dimanche aura lieu le premier tour des élections municipales.
Un scrutin un peu particulier qui oscille entre préoccupations locales et problématiques nationales et qui mobilise de moins en moins les électeurs et électrices.
Alors,
quels sont les enjeux des élections municipales ?
Et que dit la philosophie au sujet de la ville ?
On en parle avec le philosophe Michel Foucault et le géographe David Harvey.
Je suis Alice de Rochechouart.
et vous écoutez le fil d'actu,
le podcast engagé qui met la philosophie au cœur de l'actualité.
Ce podcast est totalement indépendant et il ne survit que grâce à vos dons.
Alors,
si vous voulez soutenir mon travail,
vous pouvez faire un don en cliquant sur la page indiquée en description.
Et bien sûr,
vous pouvez aussi acheter mon livre privilège aux éditions Gisté-Lateste.
Merci pour votre soutien.
Ce dimanche,
les Français et Françaises sont invités à élire leur nouveau maire.
Le maire est une fonction politique qui remonte au XIIe siècle.
Il est d'abord nommé,
puis élu à partir du XIXe.
À la fois représentant de l'État et représentant des habitants de la commune,
il est le point de jonction entre l'échelle locale et l'échelle nationale,
une tension qui structure encore le pouvoir municipal aujourd'hui.
Le maire gère-t-il un territoire de manière pragmatique et locale ?
Ou n'est-il que le reflet des grandes conflictualités nationales ?
L'élection municipale de dimanche est-elle une répétition générale de l'élection présidentielle de 2027 ?
Ou les enjeux sont-ils plus restreints ?
Une étude du think tank Terram,
publiée en 2026,
montre que cela dépend de la taille de la ville.
Dans les grandes villes,
l'affiliation politique des candidats et candidates joue énormément et rejoue en effet les grands débats nationaux.
Dans les petites et moyennes communes,
en revanche,
le choix est plus pragmatique,
lié à la personnalité des candidats et des candidates,
qui sont d'ailleurs souvent sans étiquette ou classés sous la bannière d'hiver.
Mais dans les deux cas,
on observe une baisse constante de la participation.
On s'attend à ce que 60%
des électeurs et électrices aillent voter,
contre 78%
en 1983,
il y a 45 ans.
Une baisse structurelle qui s'expliquerait,
selon l'étude d'ERAM,
Par le fait que les gens,
et en particulier les jeunes et les classes populaires,
croient de moins en moins en la capacité d'action des maires.
Une question en effet cruciale.
Le maire a-t-il encore réellement le pouvoir de changer les choses dans la ville ?
Et comment la philosophie politique s'incarne-t-elle concrètement à l'échelle municipale ?
Si la philosophie politique a beaucoup réfléchi sur l'État,
elle ne s'est que peu intéressée à la ville.
Étonnant quand on pense que le terme « politique »
vient du grec « polis » ,
qui signifie
« cité » .
Tant pis,
la philosophie moderne pense l'échelle nationale plutôt que l'échelle locale.
Et pourtant,
la commune n'échappe pas aux enjeux de pouvoir,
d'autant plus qu'en tant que lieu de vie,
elle influence directement notre rapport aux autres.
Quelques penseurs se sont tout de même penchés sur la question urbaine.
Parmi eux,
Michel Foucault.
En 1977,
dans un cours prononcé au Collège de France,
il identifie deux grands modèles de la ville.
D'abord,
le modèle de la ville disciplinaire,
apparu au XVIIIe siècle.
Alors que la noblesse fondait jusque-là sa richesse sur l'exploitation des terres agricoles,
la bourgeoisie monte en puissance dans les villes et fonde sa prospérité sur le travail.
Elle a alors besoin d'une main-d'œuvre de plus en plus importante,
qui habite dans les villes,
et qu'il faut empêcher de se révolter.
Selon Foucault,
le pouvoir instaure alors une surveillance généralisée,
destinée à contrôler les travailleurs,
et réorganise la ville en fonction de cet objectif d'ordre.
Fini l'organisation spatiale spontanée et chaotique.
On quadrille les rues de manière orthogonale,
on clôt les lieux pour séparer les individus,
on codifie la circulation pour mieux discipliner.
La ville est découpée en districts et quartiers parfaitement observables et répartie de manière hiérarchique entre les différentes catégories de population.
Au XIXe siècle,
un deuxième type d'aménagement urbain se développe en parallèle,
le modèle sécuritaire.
Pour accompagner l'essor capitaliste,
la ville ne doit plus être seulement surveillée,
elle doit être un lieu de circulation,
dynamique,
ouvert sur l'extérieur.
Contrairement au modèle disciplinaire,
qui cherchait à figer les individus dans un endroit spécifique,
le modèle sécuritaire repose sur une logique de régulation.
Du mouvement,
oui,
mais du mouvement régulé et encadré.
C'est par exemple l'époque des grands travaux haussmanniens qui percent de grandes artères de circulation dans la ville de Paris pour éviter les engorgements et les rassemblements secrets.
L'analyse de Foucault montre comment la manière de vivre la ville dépend largement de sa construction matérielle.
Son analyse est-elle encore valable aujourd'hui ?
Et si oui,
dans quel modèle urbain vivons-nous actuellement ?
Pour Foucault,
les deux modèles de ville disciplinaire et de ville sécuritaire ne sont pas mutuellement exclusifs.
Ils peuvent parfaitement se superposer.
Et c'est sans doute ce modèle hybride que nous connaissons aujourd'hui.
D'un côté,
on retrouve le modèle disciplinaire,
avec la multiplication des caméras de surveillance et des algorithmes de prédiction.
De l'autre,
on reconnaît le modèle sécuritaire,
avec l'incitation à circuler.
En supprimant les bancs publics ou les espaces de rassemblement,
en optimisant les flux de circulation,
on fait de la ville un lieu de passage,
un lieu où le mouvement est régulé et ne s'arrête jamais.
L'urbanisme contemporain relève donc d'une double approche du pouvoir,
surveiller les individus et les faire circuler.
Toutefois,
il manque à l'analyse de Foucault une dimension sociologique et économique.
Car toutes les populations ne sont pas également surveillées et contrôlées.
Il y a évidemment une différence entre les différentes classes sociales.
On peut donc compléter la lecture de Foucault par celle de David Harvey,
un géographe britannique marxiste qui dénonce ce qu'il appelle une « géographie de la domination » .
Harvey montre comment le capitalisme organise l'urbanisme jusqu'à créer des villes néolibérales.
Là où Foucault s'intéressait surtout au pouvoir,
Harvey s'intéresse à la logique économique et à la consommation.
deviennent elles-mêmes des marchandises.
Elles sont désormais gérées comme des marques destinées à attirer les ressources,
les emplois,
le capital,
les entreprises,
les promoteurs immobiliers,
les touristes,
au détriment des populations qui y vivent.
Les populations pauvres sont reléguées en périphérie,
voire en dehors de la ville,
quand les entrevilles sont aseptisées et de plus en plus privatisées.
Pour David Harvey,
le néolibéralisme est désormais le mode de gouvernance principal des villes contemporaines.
Les villes sont découpées en zones délimitées qui spatialisent les différences de classes sociales.
Il n'y a plus d'espaces de rassemblement ou de mobilier urbain qui permettent de profiter gratuitement de l'espace public sans devoir consommer.
Les styles architecturaux sont uniformisés et optimisés pour être le moins coûteux possible.
Et la ville est pensée comme une vitrine destinée aux touristes et aux populations aisées,
excluant de son espace toutes les populations marginalisées.
En fait,
les villes sont devenues des villes-musées,
des villes-Airbnb,
qui délaissent les questions de justice sociale et de justice spatiale au profit de l'efficacité.
Et comme le montre David Harvey,
l'organisation néolibérale de la ville accentue les inégalités,
génère des bulles spéculatives sur l'immobilier,
qui aggrave les problèmes de logement,
conduit à l'explosion du nombre de personnes sans abri et à la gentrification.
Autrement dit,
l'urbanisme néolibéral conduit à l'exclusion des populations vulnérables au profit des populations les plus aisées.
Les analyses de Foucault et Harvey
montrent que les villes ne sont pas des espaces neutres,
mais qu'elles reflètent et déterminent des relations de pouvoir politique et économique.
Or,
les évolutions politiques contemporaines font des habitants des villes de simples consommateurs ou utilisateurs,
plutôt que des citoyens et citoyennes qui participent activement à l'élaboration de leurs villes.
Dans le sillon de Henri Lefebvre,
philosophe de la ville des années 60,
David Harvey réclame ainsi un droit à la ville.
Les habitants et habitantes doivent pouvoir co-créer leur ville plutôt que d'être de simples usagers,
subissant les décisions prises pour eux par des planificateurs extérieurs.
Pour Harvey,
la ville ne doit pas être un environnement aseptisé où la seule possibilité est de consommer,
mais elle doit être un lieu de vie,
un lieu que nous pouvons nous approprier et co-construire.
Le droit à la ville,
c'est alors le pouvoir collectif de transformer la ville selon les besoins humains
plutôt que selon les impératifs du profit.
Harvey en appelle ainsi à une restructuration radicale de la gouvernance de la ville,
où les habitants et habitantes seraient véritablement appelés à participer à sa réinvention et à sa transformation,
et pas seulement sous la forme d'un bulletin de vote tous les six ans.
Malheureusement,
nous n'en sommes pas là.
Mais en attendant,
nous devons impérativement nous saisir du micro-pouvoir qui nous est vaguement accordé,
celui d'élire le ou la maire de notre ville.
Car contrairement à ce que l'on pourrait penser,
le maire possède un vrai pouvoir dans la ville.
C'est lui ou elle qui est responsable des permis de construire,
des logements,
de l'urbanisme,
des transports,
de la gestion des écoles,
des services de proximité comme les bibliothèques,
les crèches,
les espaces verts et la sécurité.
Concrètement,
C'est le maire qui va décider si les terrains communaux vont être vendus à des promoteurs immobiliers privés,
si les loyers vont être encadrés ou si le nombre de logements sociaux va être augmenté.
C'est le maire qui décide si la rue appartient aux voitures ou aux piétons,
aux arbres ou au béton.
C'est le maire qui décide si la cantine scolaire est gratuite,
si on y mange bio,
local et si l'on ouvre des places en crèche.
C'est le maire qui décide du nombre de caméras de surveillance et de l'armement des policiers.
C'est le maire qui décide si on finance plutôt les bibliothèques ou les illuminations de Noël.
En bref,
c'est le maire qui décide si l'accent est mis sur l'ordre et la sécurité ou sur la justice sociale et l'écologie.
Pour vous donner un exemple concret,
dans des villes comme Villers-Cotterêts ou Le Pontet,
l'élection d'un maire d'extrême droite a conduit à la fin de la gratuité de la cantine scolaire ou à l'augmentation des tarifs,
tandis que le maire décidait d'augmenter sa propre rémunération.
a des conséquences très concrètes sur notre quotidien.
Aujourd'hui,
les thématiques dominantes dans le débat public sont l'ordre et la sécurité,
ce qui est largement favorable à la droite.
L'écologie,
quant à elle,
est en net recul par rapport à 2020,
quand la pandémie de Covid laissait encore espérer des jours meilleurs.
Alors,
il est indispensable de se mobiliser dimanche 15 et 22 mars pour tenter de contrer les modèles de la ville disciplinaire,
de la ville sécuritaire et de la ville néolibérale,
et d'où nous réapproprier notre droit à la ville.
C'est la fin de cet épisode.
On se retrouve très vite pour un nouvel épisode du Fil d'Actu.
En attendant,
pour des infos exclusives et parfois des petites blagues,
vous pouvez me suivre sur Instagram sur mon compte
Alice de Rochechouart.
Et un grand merci à toutes celles et ceux qui,
grâce à leurs dons,
me permettent de continuer sereinement le podcast.
Alors un grand merci à Véro,
Nicolas,
Mathieu,
Clément.
Frédéric,
William,
Vincent,
Olivier,
Lamine,
Marie,
Benoît,
Jean-Emmanuel,
Olivier,
Demnath,
Christophe,
Cédric,
Laurent,
Lionel,
Patricia,
Thierry,
Eric,
Pierre-Marie,
Hugo,
Sylvain,
Héloïse,
Thomas,
Élodie,
Alix,
Bruno,
Alexandre,
Étienne,
Romain,
Pierre,
Antoine,
Monique,
Arnaud,
Barthélémy,
Aurélie,
Claire,
Denis,
Franck,
Maya et tous les autres.
Vous aussi,
vous pouvez rejoindre
l'aventure du fil d'actu.
Merci et à très vite.